Il fascismo in cinque parole-chiave

Fascism is the pursuit of a transcendent and cleansing nation-statism through paramilitarism.

Il fascismo è la ricerca di un nazional-statalismo trascendente e „ripulitore“ attraverso il paramilitarismo. Questa è la definizione più concisa del fascismo che abbiamo incontrato, ma anche una delle più dense ed attuali, se andiamo andare a vedere come l’autore, il famoso sociologo Michael Mann dell’UCLA di Los Angeles, spiega le cinque parole-chiave che ha usato in quella frase.

1) Nazionalismo: impegno estremo, profondo, populista, organico, integrale, e per questo „molto poco tollerante“ verso la diversità etnica o culturale, con un fortissimo senso di presunte minaccie mortali da parte di „nemici“ interni ed esterni, spesso di „razza“ diversa, dai quali la Nazione deve difendersi con estrema aggressività: mors tua, vita mea.

2) Statalismo: venerazione dello Stato, che deve impersonare una volontà ed un’autorità responsabile di tutto e di tutti, in una elite di partito total(itaria)mente dedita al principio di leadership, ed all’obiettivo di trasformazione radicale della Nazione e del mondo, soprattutto nella fase di ascesa al potere.

3) Trascendenza: l’aspirazione non ad un compromesso tra capitalismo e socialismo (ad una terza via, come sostiene Roger Eatwell), ma adandare molto oltre, con l’ambizione addirittura di creare un „uomo nuovo„. Questo è la più problematica e variabile tra le cinque parola-chiave, perché di fatto mai realizzata: questo soprattutto perché anche nei fascismi, una volta al potere, aumenta la tensione tra radicali combattenti movimentisti da una parte, e dall’altra realisti machiavellici opportunisti, più inclini a rapportarsi con le elites tradizionali.

4) Pulizia: percezione (e rappresentazione) degli avversari come „nemici“ da rimuovere, per „ripulire“ la nazione „infetta“. Questa è il culto dell’azione, dell’aggressività fascista. Quasi tutti i i fascismi, chi più (nazismo tedesco) chi meno (fascismo italiano) tendono ad andare oltre la „pulizia politica interna“, allargando le loro incursioni di „pulizia“ anche all’estero ed ad altri popoli, considerati „inferiori“, fino ad arrivare alla „pulizia etnica“ estrema (su questo fenomeno, Michael Mann è forse l’esperto di più ampio respiro mondiale, con la sua recente opera monumentale: The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing). Dove prevale la pulizia etnica, sia verso l’estero che all’interno, essa tende ad essere ancor più radicale della pulizia politica: questo perché l’avversario politico della stessa etnia in teoria può essere recuperabile; l’altro invece secondo i nazifascisti è il „diverso“ per sempre, per natura, per nascita, etnia o „razza“, una specie a parte, minacciosa e pericolosa, ossia da combattere, liquidare, sopprimere.

5) Paramilitarismo: È un termine-chiave per capire sia i valori che l’organizzazione fascista. Il paramilitarismo è visto come „popolare“, „spontaneo“, vissuto „dal basso“(è questa la „qualità che distingue il fascismo da tanti altri tipi di dittatura), ma allo stesso tempo con una missione da elite, da avanguardia della Nazione. Il mito del cameratismo tra „duri e puri“, legittimati alla violenza anche illegale, forgiato in battaglia, è uno dei tratti definitori del fascismo. e della sua ambizione di forgiare un uomo nuovo fascista, una nuova elite di gerarchi, che vada molto oltre un semplice partito, ma dovrà creare e dominare uno stato autoritario ed una nazione organica, un’ordine nuovo. Mann osserva: „Il fascismo italiano fu per molti anni un’organizzazione esclusivamente paramilitare. Il fascismo si manifesta sempre in uniforme, in marce, pericoloso, armato, destabilizzatore. Il fascismo dice sempre di difendersi, ma sempre „da vincitore“. Ma la violenza paramilitare dei fascisti non è fine a se stessa, e neanche solo per intimidire ma anche per impressionare favorevolmente sia il popolo che le elites, a rafforzare continuamente la propria immagine e posizione di potere che ha anche l’ambizione di vincere le elezioni. Difatti…

________________________________________________________________________________

(Fonte: Michael Mann, Fascists, Cambridge University Press, 2004)

________________________________________________________________________________

Paragone non unilaterale, ma irrinunciabile

Lo storico britannico di orientamento marxista (non ortodosso) più citato per quanto riguarda la visuale comparativa fascismo- nazismo, è Tim Mason. Lo è soprattutto con il suo articolo Whatever happened to „Fascism“? (in: Radical History Review 49/1991, pag.89-98). Da notare che Mason, che ha vissuto gli ultimi anni della sua breve vita in Italia, ha pubblicato libri ed saggi ancor più in tedesco che in inglese. Il più comparativo è Massenwiderstand ohne Organisation, Streiks im faschistischen Italien und NS-Deutschland, in: Gewerkschaftliche Monatshefte Band 32, 1984);ed ha scritto pure in italiano, per esempio Il nazismo come professione (in: Rinascita vol. 18, 18.5.1985, pag.18-19).

L’articolo in inglese menzionato per primo è un appello appassionato e provocatorio, a resuscitare l’interesse, comparativo e vigile, per la storia e la fenomenologia fascista in generale, invece di focalizzare tutta l’attenzione sulle efferatezze naziste, razziste e genocidali. Traduciamo da quel testo dal titolo ad effetto, „Ma dov’è finito il „Fascismo?“ Termine quasi sparito dalla ricerca storica negli anni Ottanta, „dominata“ dal nazismo, si rammarica Mason)

The most extreme pecularities of German Nazism have thus slowly and silently come to dominate our moral, political and professional concerns. When referred to at all, (…) ‚Fascism‘ seemed to have become old hat.

Considerando „fuori moda“ parlare di fascismo in generale, concentrandosi solamente sull’assoluta „straordiarietà“ dell’efferatezza nazista razzista genocidale, secondo Tim Mason comporta il rischio di chiamarsi fuori dalle più fondamentali questioni morali e politiche che quel dato periodo storico solleva. „Sbattuto il mostro in prima pagina“, si dimentica il dovere dello storico, come lo interpreta Mason: quello di trarre delle conclusioni più profonde, meglio se utili ad affrontare anche il presente ed il futuro; e questo riesce solamente considerando un dato periodo storico per intero, in tutto il suo contesto, e non nel suo evento più eclatante.

Non si tratta di fare del nominalismo, continua lo storico anglo-marxista, possiamo anche rinunciare a molto di quello che intendevamo per „fascismo“, ma non possiamo rinunciare alla prospettiva comparativa, ai paragoni. „Storicizzare“ tutto può condurre al provincialismo, sostiene Mason, può diventare una ricetta „da provinciali“, anche quando a prescriverla è un maestro „impeccabile“ come Habermas:

If we can now do without much of the original contents of the concept of ‚Fascism‘, we cannot do without comparison. ‚Historicization‘ may easily become a recipe for provincialism. And the moral absolutes of Habermas, however politically and didactically impeccable, also carry a shadow of provincialism, as long as they fail to recognize that fascism was a continental pheonomenon, and that Nazism was a peculiar part of something much larger. Pol Pot, the rat torture, and the fate of the Armenians are all extraneous to any serious discussion of Nazism; Mussolini’s Italy is not.“

L’Italia Mussoliniana non si può chiamare fuori da un discorso serio sul nazismo. Timothy Mason scrisse questo poco prima della sua morte (avvenuta per suicidio, a Roma, all’età di 50 anni). Ma i suoi suggerimenti furono presto raccolti, per esempio in un convegno su Fascism in Comparative Perspective al St.Peter, il College di Oxford dove per tanti anni aveva insegnato storia tedesca ed europea, (documentato sotto lo stesso titolo da Eve Rosenhaft in German History, vol 12, no.2/1994, pp.197-202).

Nel 1996 uscì, a cura di Richard Bessel della Open University, unvolume dal titolo dichiaratamente comparatista ma anche „contrastivo“: Fascist Italy and Nazi Germany, Comparisons and Contrasts. Sempre in memoria di Tim Mason, ispirato dal suo aver spezzato una lancia a favore dei paragoni fascismo-nazismo, qui si mettono in risalto sia le notevoli affinità sia le differenze tra i due „movimenti parenti“ (anche oltre quella maggiore sul razzismo genocidale). Per esempio, il ruolo degli operai, delle donne, e del modernismo è tematizzato in ben sei dei dieci saggi che formano questo libro edito dalla Cambridge University Press.

L’introduzione di Richard Bessel, da un lato sostiene che il concetto di fascismo, che storicamente per lui ha significato guerra in tutte le salse, è da rivalutare, ridefinire, ri-generalizzare in un’ottica alquanto diversa da quella che si aveva all’epoca della guerra fredda. D’altro canto, pur senza paragoni pregiudiziali, ci ricorda che „sin dall’inizio c’erano buone ragioni perchè questi due fenomeni meritassero di essere raffrontati„:

After all, scrive:

both were radical ideological and political negations of the Enlightenment;

both came to power in countries deeply shaken by economic, political and osychological crises in the wake of the First World War;

both were militantly opposed to parliamentary democracy;

both aggressively assaulted the Left;

both glorified the role of violence in politics and war;

and both led their respective countries to ruin. 

La straordinarietà carismatica secondo Kershaw

Ian Kershaw è famoso come autore della più acclamata biografia di Hitler, e non per paragoni o pregiudizi su quello che nazismo e fascismo possono o no avere avuto in comune. Proprio per questo ci aspettiamo qualche lume al riguardo, e lo cerchiamo prima di tutto nel suo libro di quindici anno fa sul „mito di Hitler“. Ecco alcune parole-chiave, riflessioni e conclusioni alle quali perviene Kershaw. Vediamo se c’è qualcuna riferibile non solo alla Germania ed il suo „Führer“, ma anche utile a spiegarci, nell’ottica bipartisan dello storico britannico, qualcosa dell’Italia del mitico „Duce“. A cominciare dall’innegabile consenso, e dal tipo di „carisma“ ad ambedue attribuiti:

La persona del leader fu il focus non solo di grande consenso ma di adorazione ed adulazione da partedi milioni di connazionali anche non impegnati ideologicamente.

Le ossessioni ideologiche del leader stesso non spiegano in modo soddisfacente lo straordinario magnetismo del suo appeal popolare, come se riuscisse a „rivitalizzare“ il paese.

Le fonti di questa immensa popolarità vanno cercate „in quelli che lo adoravano più che nel leader stesso“ (T.W.Mason): più nella immagine che nella realtà del personaggio.

Seguendo Gustave Le Bon sulla „manipolabilità pressocché illimitata delle masse“, il leader sa: più forti le contraddizioni, più deve propagare e ritualizzare il mito, approfondire il legame affettivo.

Applichiamo il concetto dell‘autorità carismatica, che accanto a quella „tradizionale“ e quella „legale“, è uno dei tre „tipi ideali“ individuati da Max Weber:

Il carisma è un tipo di dominazione straordinaria, instabile, non duratura, che tende a spuntare in condizioni ritenute straordinariamente critiche – ed a soluzioni straordinariamente „emergenziali“.

L’autorità carismatica deriva dalla percezione di eroismo o di carattere esemplare di un leader considerato straordinario, dotato di facoltà e poteri eccezionali, se non supernaturali.

L’unica cosa importante è come quell’individuo appare alla percezione di chi è soggetto all‘ autorità carismatica, dai suoi ’seguaci‘ o ‚discepoli‘.

La loro lealtà dipende da una dinamica di successo continuo (apparente). Il carisma è fatalmente minato da insuccessi, fallimenti, sconfitte. Ma è anche minacciato dalla routine.

Questa reinterpretazione dell’autorità carismatica di Max Weber, qui sommariamente descritta come applicata da Ian Kershaw a Hitler, ha esercitato una forte influenza sugli sforzi più recenti della continua Vergangenheitsbewältigung (elaborazione-superamento del proprio passato) da parte della storiografia, politologica, sociologica, antropologia ecc. in lingua tedesca.

Anche ricercatori italiani, e di altri paesi, possono trarre profitto, e profilo sovranazionale, da una aumentata attenzione per questa specie di „generalizzazione“, distaccata ma approfondita, su concetti come il potere carismatico di passati presenti e futuri „grandi“ leader, Führer, Duci eccetera.

______________________________________________________________________

(Fonte: Ian Kershaw: The ‚Hitler Myth‘. Image and Reality in the Third Reich, Oxford University Press, 1987, reissued 2001, pp.1-10, N.B. traduzione di faschistensindimmerdieanderen)

____________________________________________________________________________________

Quanti francesi tra i (presunti) antenati…

Kevin Passmore dell’Università di Cardiff, autore del conciso libretto Fascism: A very Short Introduction (OUP, 2002) inaugura anche la prima parte dell‘Oxford Handbook of Fascism (quella sulle idee „protofasciste“) con un saggio del quale approfittiamo per andare brevemente alle radici ideologiche che i fascismi europei, visti dal Galles, hanno in comune.

Se il fascismo si cristallizzò in Italia, lo fece perchè lì le circostanze lo permisero, non perchè ideologicamente predestinato a nascere lì, sostiene Passmore: tendenze proto-fasciste ce n’erano state in più paesi europei, anche prima del 1914. Durante la guerra si radicalizzarono e si perpetuarono poi in linguaggi e realtà da guerra civile. Le ideologie fasciste furono sintesi, agglomerati di idee prese da fonti diverse. Passmore le raggruppa più o meno così:

Tra ’sacralizzazione della politica‘ e ‚religione politica‘: Impulsi che contribuirono alla violenza ed alla natura „escludente“ del fascismo, come alla sua raccapricciante prontezza nel giustificare i mezzi con i fini. Tendenze già presenti, in forme molto diverse, per esempio nella rivoluzione francese, nel romanticismo germanico, nel risorgimento italiano.

Tra Illuminismo e Romanticismo, tra Ragione di Stato ed Imaginazione al Potere, tra Jean-Jacques Rousseau (‚religione civica‘ pedagogica e propedeutica alla ‚volontà generale‘) e Gottfried Herder (primato dell‘ etnicità rispetto all’uniformità), tra filosofi e poeti, tra scienziati ed intellettuali, tra positivisti ed antipositivisti, tra ideologhi nazionalisti ed universalisti, tra rivoluzionari di destra e di sinistra, tra progressisti conservatori e reazionari, tra socialisti ed elitaristi, tra anarchici e liberali – ci sono moltissimi nomi molto diversi (ma quanti francesi!) tra i presunti antenati ideali sia del fascismo italiano che del nazismo tedesco.

Gustave Le Bon, Georges Sorel, Arthur de Gobineau, Friedrich Nietzsche sono menzionati più frequentemente (anche da altri storici anglofoni) come i più influenti tra i pensatori pregressi, ai quali -verosimilmente loro malgrado- più si sarebbero ispirati sia il fascismo che il nazismo.

Il name-dropping britannico attorno alle radici ideologiche paneuropee dei fascismi comprende una lunga lista di nomi in parte sorprendenti, in parte raramente menzionati nel nostro contesto italo-tedesco: Darwin, H.S. Chamberlain, Durkheim, Bergson, Duhem, Poincaré, Lamarck, Lagarde, de Tarde, Les Blanquistes, Boulanger, Peguy, Taine, Lenin, Marx, Ranke, Wagner, E.Mayer. W.Schallmeyer. E.Haeckel, Class, Hellwald, e poi Mazzini, Mosca, Pareto, Sighele, P.Rossi, Mantica, Corradini, Lombroso, Marinetti, Prezzolini, Papini, D’Annunzio, G.Gentile…

Questa lista ci ricorda, tra l’altro, che il fascismo ha elementi in comune con altre ideologie, anche apparentemente opposte. Anche per questo risulta così multiforme e difficile da definire.

Come si vede, l’ideologia fascista non fu prodotta „autarchicamente“ da una specifica tradizione nazionale. Nè solo made in Italy, nè solo made in Germany, quindi – almeno per quanto riguarda il pensiero protofascista.

Wagner ricevette Gobineau nella sua residenza veneziana, racconta Passmore – e D’Annunzio scoprì Nietzsche in traduzione francese nella Revue blanche…

„Tutto il mondo è paese“?

________________________________________________________________________________

(Fonte: Kevin Passmore: The Ideological Origins of Fascism before 1914, in: The Oxford Handbook of Fascism (ed.by R.J.B. Bosworth), Oxford University Press, New York, 2009, pp.11-31)

________________________________________________________________________________

Tre strategie per cinque tappe fasciste

Robert O. Paxton è uno storico e scienziato politico della Columbia University di New York, esperto sia del regime collaborazionista di Vichy che di Anatomia del Fascismo. Così si chiama l’edizione spagnola di un suo libro importante del 2004 (The Anatomy of Fascism). Quella italiana invece, è intitolata molto diversamente:“Il fascismo in azione. Che cosa hanno veramente fatto i movimenti fascisti per affermarsi in Europa.“ Ma questo non vuol dire che Paxton sia indulgente con il fascismo, anzi, è solo controcorrente: scrive dei fascismi al plurale, perchè il suo approccio è assolutamente comparativo, ma soprattutto è più pragmatico e meno teorico di altri. In seguito traduciamo a modo nostro, parafrasando e semplificando, alcuni stralci di un suo articolo sul Journal of Modern History:

Il fascismo è niente di meno che la novità politica più originale del Ventesimo Secolo.

Ha raccolto forti consensi attorno a dittature dure, violente, antiliberali ed antisocialiste.

Se non siamo capaci di esaminare, generalizzare e sintetizzare i vari fascismi, rischiamo di non capire né questo secolo né quello che seguirà.

Ma sintetizzare il termine fascismo a livello academico è molto difficile. Il fascismo è come la pornografia, si spinge a sostenere Walter Laqueur: „E`difficile -forse impossibile– trovarne una definizione che abbia valore operativo e legale“ . E la definizione del fascismo si complica ulteriormente per due errori comuni a molti ricercatori:

A) Il primo errore: trattare il „fascismo generico“ come un’ideologia statica. A parte alcune notevoli eccezioni, se ne cerca un’improbabile essenza fissa, il famoso fascist minimum.

B) In secondo luogo, i fascismi vengono esaminati in maniera troppo isolata, senza tener conto sufficientemente degli spazi politici sociali culturali in cui navigano.

Questi due errori comuni producono quello che si potrebbe chiamare un „bestiario“ del fascismo, simile a quei sforzi medievali di catalogare i mostri, raggruppandoli secondo certi loro tratti salienti.

Possiamo andare oltre questo approccio adottando tre semplici strategie dello storico:

1) studiare il fascismo in motion, in movimento, guardando più ai processi che alle „essenze“.

2) studiare il fascismo in context, analizzando ancor più compiutamente il contesto, la società civile, le interazioni con complici ed avversari ecc.

3) studiare la sconcertante multiformemalleabilità dei vari fascismi nel tempo e nello spazio geopolitico.

Paragonare è un modo di ragionare, più che una metodologia:

Comparison is „a way of thinking more than a method“.

The most significant differences that comparison reveals to us concern the setting as much as the character of the fascist movements. This seems to be a quite fundamental principle of good comparative method. The description of fascist movements in isolation does not explain much.

Ed i confronti sono molto specialmente illuminanti quando parliamo di fascismo: perchè tutte le società ne ospitano almeno qualche traccia: paragonare casi specifici aiuta ad identificare i principali fattori di successo od insuccesso.

Non volendoci limitare a distinguere cronologicamente solo due forme di fascismo, un fascismo-movimento, seguito da un fascismo-regime, possiamo distinguere cinque tappe:

1) la creazione di movimenti fascisti;

2) il loro radicamento come partiti in un sistema politico;

3) la presa del potere

4) l‘esercizio del potere

5) la radicalizzazione, o entropia .

Un certo protofascismo lo si riscontra in tutti gli stati moderni, dopo la prima guerra mondiale. Le origini del fascismo non sono localizzabili in una storia intellettuale di una nazione soltanto. Germania post-illuminista a parte, è la cultura francofona quella che ha prodotto più maitre à pensér al riguardo. Ma studiando il Ku Klux Klan, nato prima del 1870 nel sud degli Stati Uniti,

si trovano buone ragioni per sostenere che il primi a comportarsi da fascisti furono proprio loro. Considerando che i fascismi nascono solitamente come reazioni a dei (percepiti) fallimenti delle democrazie, non c’è da sorprendersi che siano nati proprio nelle due democrazie più precoci, quella americana e quella francese. Ci si può chiedere, piuttosto, perchè storicamente non è lì che hanno avuto più successo. Da un punto di vista preventivo, i raffronti più istruttivi sono quelli anche con altre situazioni dove il fascismo non ce l’ha fatta. È lì che possiamo spingerci a generalizzare un pò:

Success depends on certain relatively precise conditions: the weakness of a liberal state, whose inadequacies seems to condemn the nation to disorder, decline, or humiliation; and political deadlock.

N.B. redazionale: Allora, in fondo non ci è voluto tanto per l’ascesa dei fascismi al potere: Indebolimento di uno stato liberale, le cui inadeguatezze sembrano condannare la nazione al disordine, al declino, all’umiliazione – ed un mondo politico autobloccatosi in un vicolo cieco.

Meno male che non stiamo parlando del 2012…

__________________________________________________________________

(Fonte, tradotta da faschistensindimmerdieanderen: Robert O. Paxton, The Five Stages of Fascism, The Journal of Modern History, Vol. 70, No. 1. (Mar., 1998), pp. 1-23, The University of Chicago Press: http://w3.salemstate.edu/~cmauriello/pdfEuropean/Paxton_Five%20Stages%20of%20Fascism.pdf = http://links.jstor.org/sici?sici=0022-2801%28199803%2970%3A1%3C1%3ATFSOF%3E2.0.CO%3B2-3)

Charisma revisited by Roger Eatwell

In der anglophonen und spanischsprachigen Forschung hat sich der Politikwissenschaftler Roger Eatwell aus Bath als vergleichender Faschismushistoriker, aber auch als Beobachter europäischer Rechtsextremismen und als Analytiker des Charisma-Begriffs einen Namen gemacht. Obwohl solche Themen eigentlich gerade für unsere Sprachräume interessant sind, haben wir auf deutsch ebenso wie auf italienisch bei einer kurzen Recherche nur je eine einzige Übersetzung eines Text von ihm gefunden. Der deutsche heißt „Zur Natur des ‚generischen Faschismus‘ – Das faschistische Minimum‘ und die faschistische Matrix“, und ist gedrucktin Uwe Backes (Hrsg): Rechtsextreme Ideologie in Geschichte und Gegenwart. Köln 2003 (Das englische Original heißt The Nature of Generic Fascism: the „fascist minimum“ and the „fascist matrix“ pp.134-161 in „Comparative Fascist Studies: New Perspectives“, ed. C.Iordachi. Routledge: Abingdon 2009).

Je einen anderen Text, haben haben wir in den letzten Tagen für diesen Blog ins Deutsche und ins Italienische übertragen. In stichwortartig gerafftem Englisch hingegen zitieren wir heute Roger Eatwells Überlegungen zu einem Thema, das beide Kulturräume in besonderem und gleichem Maße betrifft: „Auf dem Weg zu einem neuen Modell rechtsgerichteter charismatischer Führung„:

The Weberian model, to whom Gentile and Kershaw et.al. refer, is rather vague:

What exactly do ‚charismatic‘ leaders have in common?

Perhaps the answer…lies in the nature of the support…rather than their ideology and image? However, political religion approaches overstate the affective side of support for leaders…majority of academic analyses of contemporary extreme right focused (n.b. too much, according to Eatwell) on primacy of demand rather than supply side explanations of support Most importantly:

i) the single issue (immigration) thesis;

ii) the protest (anti-Establishment) thesis;

iii) the social breakdown (anomie) thesis;

iv) the reverse post material (a reaction to the ’new‘ politics) thesis; and

v) the economic interest (the losers in the process of modernisation) thesis (Eatwell 2003a).

Weber: What is alone important is how the individual is actually regarded by those subject to charismatic authority. But this approach offers little insight into contemporary movements.

Eatwells „Post-Weberian“ model: the term charisma is still powerful if reconfigured as coterie charisma and centripal charisma and conceptualised by using the terms charismatic personality and the charismatic bond.

4 approaches to charismatic personalities:

1. A special mission, 2.Leader-follower identity, 3. Friend-enemy (Manichean) categorisations, 4.Presence (or ‚magnetism‚, traditionally seen in terms of speaking ability at mass rallies).

4 approaches to charismatic bonds:

language of mission+identification with the true people+demonisation of enemies. Why do specific types of leaders appeal at times?

1. (Social) crisis: a (’sense-making crisis‘ in perceived anomie+rational/economic choices); personal identity crises, concern to achieve a new sense of belonging vs over-foreignerisation (Überfremdung) following immigration. But crisis is not an objective reality: the sense of crisis can be heightened or even created by charismatics.

2. Cultural (historical) legitimation

3.(Political) Facilitation: the emergence of charismatic leaders is associated with Presidential rather than parliamentary systems. and/or with weak party systems. Role of popular media in Western Europe: they like to personalise issues, sometimes creating ‚presidential‘ contests even in parliamentary systems. They also play an important role in ‚agenda setting‘ and ‚framing‘ of issues. But they are pluralistic and ultimately tend to be debunking.

4. (Psychological) Personality: Adorno’s theory of the authoritarian personality is weak at explaining sudden take-off electorally in both Italy and Germany. Saul Friedlander (History and Psychoanalysis, Holmes and Meier Publishers, N.Y., 1978): there are certain historical conditions in which people in large numbers become ‚charisma hungry‘:

i) fear

ii) anxiety, especially as experienced by persons in an identity vacuum;

iii) existential dread = the distress that people experience under conditions in which rituals of their existence have broken down. Madsen and Snow’s ‚proxy control‘: people have a need to understand complex events, and often find it easiest to come to terms with complexity through the image of a single person who is held to be special, but in some way accountable = of particular appeal to those most disconnected from mainstream politics (estimates at ca. 1/3 in France). But undue focus onmagnetisability of followers rather than the magnetism of leader.

Hunger for leaders yes, but of which type? E.g. those who use conspiracy theories = esp. appealing to those who do not simply seek simplistic explanations for complex events. Defining the ‚Other‘ = important part of identity creation. Politically, focusing on the ‚Other‘ allows the creation of a wider constituency of support than focusing on specific positive traits. Indeed, one of the mopstz impoprtant aspects of the charismatic leader is his ability to put together support based on notably different factors and motivations.

Conclusion

Nothing like Weberian mass-affective charisma has characterised the vast majority of supporters of the contemporary European extreme right. But Eatwell questions the extent to which inter-war fascist support can be understood in affective-charismatic terms. The political religion approach unduly focuses on STYLE rather than on the MANY REASONS why people supported or at least tolerated fascism: voters turned to fascism for many reasons, including specific economic appeals, such as the growing welfare benefits, fear of the left, or simply fear of the police state, or protest against the Establishment, or for a sense of continuity with earlier forms of national leadership. There is a possibility that charisma may act mainly on a minority, who than recruit a wider constituency.

Charisma remains an important approach in two major senses which help explain why often-divided extreme right parties survive, and go on to build extensive electoral success. Charisma is still a powerful tool if reconfigured as „coterie charisma“ and „centripal charisma“ and conceptualised by analysing the charismatic personality and the charismatic bond.

—————————————————————————————————-

(Source: Towards a New Model of Right-Wing Charismatic Leadership, -in

Spanish- in M.Simon ed.: La derecha radical desde 1945 a nuestros dias;

conceptos, ideologia y movimientos, Tecnos, Madrid, 2008 – here quoted

in English from http://people.bath.ac.uk/misre/Charisma-Sumon2.htm)

Emilio Gentile sulla dimensione culturale del fascismo

Emilio Gentile è di gran lunga lo storico italiano più citato e più quotato negli fascist studies di stampo anglosassone. Per questo riportiamo oggi in lingua italiana, dalla sua definizione del fascismo in dieci punti, quella parte che forse ha più influenzato gli esperti del ramo a livello internazionale, quella che riguarda la dimensione culturale del fascismo.

Non conosciamo storico di lingua inglese che, quando scrive di fascismo, non tenga l’opera di questo allievo di Renzo De Felice molto più in considerazione rispetto a quella del maestro, autore della più monumentale e particolareggiata biografia di Mussolini che ci sia (la quale però da più di uno storico di lingua inglese viene giudicata „illeggibile“, e di tendenza troppo „assolutoria“).

Emilio Gentile ha pubblicato, oltre a tanti libri in italiano, una serie di opere in altre lingue, -e qui citiamo solo i titoli inglesi- tra cui The sacralisation of Politics in Fascist Italy, Harvard University Press, 1996; The struggle for modernity: Nationalism, Futurism, and Fascism (Italian and Italian American Studies), Greenwood Pub Group Inc., 2003; Politics as Religion, Princeton University Press, 2006; La Grande Italia: The Myth of the Nation in the Twentieth Century (George L. Mosse Series in Modern European Cultural and Intellectual History), University of Wisconsin Press, 2009; God’s Democracy: American Religion After September 11 (Religion, Politics and Public Life), Praeger Frederick, 2008.

Altrettante opere di Emilio Gentile sono uscite in francese, parecchie in spagnolo ed in altre lingue, quasi nessuna invece in tedesco – a conferma di una tradizione che tende a vedere non solo nell’olocausto, ma in tutto il nazismo una mostruosità asssolutamente unica, che non può avere in comune niente con altri fenomeni, e non permette nessun tipo di paragone.

Gentile invece, diversamente da quasi tutti i colleghi sia di lingua tedesca che di lingua italiana, e come praticamente tutti i fascistologi di lingua inglese, reputa non solo lecita, ma ermeneuticamente illuminante l’indagine comparativa tra fascismi, e la ricerca di una definizione del fascismo che guardi anche oltre l’Italia e la sua esperienza del Ventennio. Ecco la definizione gentiliana della dimensione culturale del fascismo tratta dal suo libricino „Il fascismo in tre capitoli„, ed. Laterza (2004):

Una cultura fondata sul pensiero mitico e sul senso tragico ed attivistico della vita, concepita come manifestazione della volontà di potenza; sul mito della giovinezza come artefice della storia; sulla militarizzazione della politica come modello di vita e di organizzazione collettiva.

Un’ideologia a carattere antiideologico e pragmatico, che si proclama antimaterialista, antiindividualista, antiliberale, antidemocratica, antimarxista, tendenzialmente populista e anticapitalista, espressa esteticamente più che teoricamente, attraverso un nuovo stile politico e attraverso i miti, i riti e i simboli di una religione laica, istituita in funzione del processo di acculturazione, di socializzazione e d‘integrazione fideistica delle masse per la creazione di un „uomo nuovo“.

Una concezione totalitaria del primato della politica, come esperienza integrale e rivoluzione continua, per realizzare, attraverso lo Stato totalitario, la fusione dell’individuo e delle masse nell’unità organica e mistica della nazione, come comunità etnica e morale, adottando misure di discriminazione e di persecuzione contro coloro che sono considerati al di fuori di questa comunità, perché nemici del regime o perché appartenenti a razze considerate inferiori o comunque pericolose per l’integrità della nazione.

Un’etica civile fondata sulla subordinazione assoluta del cittadino allo Stato; sulla dedizione totale dell’individuo alla comunità nazionale; sulla disciplina, la virilità, il cameratismo, lo spirito guerriero. 

Some quotes from S.G. Payne’s „History of Fascism“

Fascism is a form of revolutionary ultranationalism for national rebirth that is based on a primarily vitalist philosophy, is structured on extreme elitism, mass mobilisation and the Führerprinzip, positively values violence as end as well as means and tends to normative war and/or the military virtues.

The Italian fascism was the first significant force to exhibit these characteristics as a new type and was for a long time the most influential.

Generic Fascism is pluralist, diverse and not easily definable in simple terms: It would be inaccurate to reduce all putative fascisms to one single phenomenon of absolute common identity.

Fascism’s goal…was the creation of a new man, a new style of culture that achieved both physical and artistic excellence and that priced courage, daring and the overcoming of previously established limits in the growth of a superior new culture which engaged the whole man.

Fascism was not nihilistic; rather, it rejected many established values- whether of left, right or center – and was willing to engage in acts of wholesale destruction, sometimes involving the most ghastly mass murder, as „creative destruction“ to usher in a new utopia of its making, just as Communism murdered millions in the name of an egalitarian utopia.

Fascism is one of the major types of revolutionary mass movements since the 1790s. Fascism derived from modern, secular, promethean concepts of the 18th century. These were not anti-enlightenment or anti-1789, but rather by-products of aspects of the enlightenment.

Fascism regretted rationalism, materialism and egalitarianism and replaced it with vitalism, idealism and the metaphysics of the will, all of which are intrinsecally modern.

Fascists strongly reflected a preoccupation with decadence, but they strongly believed it could only be overcome through a revolutionary new culture led by new elites replacing the old elites of liberalism conservatism and the left.

Fascism contained a specific effort to achieve a modern, normally atheistic or agnostic form of transcendance, it encouraged self-assertion and self-transcendence at the same time (Roger Griffin).

Fascism projects a sense of messianic mission, typical of utopian revolutionary movements.

It aims to create a new „civic religion“: a system of all-encompassing myths that would bind together the nation in a new common faith and loyalty: not really a political religion, but rather a post-Christian, post-religious, secular and immanent form of reference, recreating non-rational myth structures for those who had lost or rejected a traditional mythic framework. Fascism was successful only to the extent such a situation existed.

Fascism was a mode of permanent revolution.

Economically, it tended to eliminate the autonomy of large-scale capitalism and major industry, and accelerate economic modernisation.

Violence and struggle are seen as very positive, of a certain positive and therapeutic value in itself: a certain amount of continuing violent struggle, is thought, echoing Sorel and Darwin, necessary for the national health.

Fascism is the most extreme form of modern European nationalism, but not necessarily racist in the Nazi sense, nor even necessarily Anti-Semitic. Fascists are all racists „only“ in the sense of considering blacks or non-Europeans inferior. But all fascists were highly ethnicist as well as extremely nationalist, so they build up and thrive on any potential for feelings of collective superiority.

Fascisms thrive on a novel athmosphere: symbols and various „emoticons“/emotive effects, with great emphasis on meetings, marches, visual symbols, ceremonial rituals. They make politics theatrical, creating a new visual framework for public life, in an increasingly visual age, to be dominated by a visual culture.

Fascists representations of male and female emphasize the dynamic and the muscular, though normally balanced by discipline and self-control. There is an extreme insistence on underlining the masculine principle, in a perpetual fetish of the virility of their movement, continuously pointing to the militarisation of politics and the need for constant struggle (Griffin: flight from the feminine, fearing its softness as uncontrollable) .

Exaltation of youth, of creative leadership, of hierarchy, of subordination: („Führerprinzip“, Il Duce ha sempre ragione“)

The Hitler regime is the most extreme expression of generic fascism and the only completely fascist regime-system. It moved toward the elimination of all pluralism and by its last year of life had nearly achieved that…It realized the inherent tendencies of all fascisms…but it represented only one specific form.

Hitler had an unserving admiration for Mussolini and (more weakly) for fascism. He was convinced that from the March on Rome, fascism and national socialism shared a common destiny. In the process of Europe-wide racial revolution, Hitler soon became convinced that a combination of political characteristics and national interests dictated that Italy would be the most natural immediate ally of National Socialist Germany.

By 1928, the NSDAP was one of several authoritarian nationalist groups being subsidized by the Italian State.

Italian fascism was a more limited and even semipluralist dictatorship in which the party was largely subordinated to the state. The state itself failed to realize its own theoretical aspirations toward totalitarianism (and in practice gave less than total meaning to the term).

While Hitler declared that National Socialism marked a „fascistization“ of Germany (admittedly not his usual terminology), Mussolini applauded the advance of what he eventually termed „German fascism“.

Some Nazis were somewhat critical of Italian fascism: Gregor Strasserconsidered the „Führerprinzip“ to have been pioneered by Mussolini (in a sense that was correct) and resented it as a „fascist„ foreign import. Alfred Rosenberg increasingly deprecated the „racial confusion“ of the fascists, others like Goebbels and Himmler seemed to have the conviction that fascist corporatism was too „capitalist“ or „conservative“.

By 1934, the Italian regime was promoting „universal fascism„, while increasingly dissociating himself from German National Socialism.

(Source: „History of Fascism 1914-45“ by Stanley G.Payne, UCL Press, 1995, esp. pp. 462-470)

Roger Griffin: there won’t be any fascist revival

At Oxford, we have an appointment with Britian’s most frequently quoted -and sometimes contested- academic political theorist on generic fascism: Roger Griffin, Professor of Modern History at Oxford Brookes University’s Department of Arts and Humanities. His best-known book is The Nature of Fascism, St.Martin’s Press, 1991/Routledge, 1993; but he has continued to be most prolific on this subject, publishing books like Fascism. Oxford Readers (Oxford University Press, 1995); International Fascism: Theories, Causes and the New Consensus (Edward Arnold, 1998); Fascism, Totalitarianism, and Political Religion (Routledge, 2006); Modernism and Fascism: The Sense of a Beginning under Mussolini and Hitler (Palgrave, 2007); A Fascist Century: Essays by Roger Griffin, ed. by Matthew Feldman; and Terrorist’s Creed. Fanatical Violence and the Human Need for Meaning (forthcoming):

In later posts, this blog will quote some of these works and/or essays (many of them accessible on the internet). They have prompted lively world-wide academic debate on comparative fascist studies, e.g. on the palingenetic core of generic fascist ideology. But Prof.Griffin agrees to express himself in much simpler terms in the following interview for our civic education porposes, when he briefly explains the essence of his thoughts on fascism, and its relevance to the 21st century, as follows:

„When you hear the word fascism you always have to ask yourself: what are they talking about, how are they using the word? The word ‚fascist‘ can be a simple way of insulting somebody, of saying that they are horrible, nasty, that they should go away. Fascist is used in a much more accurate way to talk about the Mussolini regime. The Mussolini regime was a fascist regime. Fascism is also used about regimes which have a similarity with Italian fascism, and this is were the problems begin. Because the communists see in fascism an attack on the working class, or on the working class revolution.

But I have been arguing in my books, and in my career, that we do not see in fascism a reaction against the working class, but that we see in fascism the attempt of a rebirth of the nation. Now, the Italian nation was not the same as the German nation. The problems of Jews and Communists were different in each country, but nevertheless I believe that you can understand the history of nazism and the history of fascism if you have this idea of the key driving force of fascism being in the attempt to create a new type of nation, a nation based on the historical cultural uniqueness of each country, the Italians and the Germans.

Nowadays, in the present crisis, there is no basis of the revival of fascism, because society has changed: millions of modern young people have their mp3s and they have their walkmans, and they have their computers, and they have their videogames. And so, there has been very big privatisation of your inner space. But there are problems in society, problems of religious integration. I think there are problems in the relationship between the European Christian population and the Muslem population not because Muslems are terrorists, but because there is a problem of identity.

And this problem of identity was summed up in the attempt by Breivik to start a new racial war in Europe. But look at the reaction: the Norwegian people came together and said no to Breivik, Breivik was wrong. Breivik did not start a new war against Muslems. He created more solidarity with Muslems. And this is the big difference between the present crisis and the crisis in the 1920s: In the 1920s, Hitler and Mussolini could fill the squares with thousands of people. Now, when Breivik in Oslo tries to create a mass movement against Muslems, you get thousands of people coming together to defend Muslems, and to attack Breivik, and therein lies the hope for the sort of Europe that we can build: where we all have many identities, identities as English, as European.

I am married to a Italian, in Tyrol you have ‚Italian Tiroler‘ and you have ‚German Tiroler‘, and you are all part of Italy, and Italy is part of Europe, but you can still feel close to Germany. We have multiple identities, we have many identities, and we should celebrate these multiple identities, and learn to love difference while remaining different. We should not try to get rid of differences, but we should celebrate the differences we have.“

Prof. Griffin, it’s good to hear such optimististic words from someone who is as deep into the subject of generic fascism as you are. On the other hand, looking at the current economic crisis, looking at populist tendencies all over Europe, don’t you see the probability of a strong come-back of desperate ultranationalist needs for a scapegoat (not necessarily always „the Jews“) for all our mishappenings as individuals, or as a nation?

„Breivik said that he hated nazism because nazism had made racism not respectable, no longer possible. I think that even if Europe enters a very very deep crisis, people remember what Hitler did in the name of nation and race. There are some people who have a Sehnsucht for the past, who have nostalgia, who think that Mussolini did Italy good, that we need a little bit of Hitler to sort out society. Yes, but the memories of Auschwitz, the memories of Belsen, they are deeply burned into our collective memory now – and fascism is descredited. They will be hatred, but we now have a sort of civil society, we have a different educational system, we have exhausted nationalism.

Now, there will be some sporadic violence, little cases of it, little attempts of movements, in Italy for example, now there is a terrorist movement called Casa Pound that does nasty things to people, but the vast mass of Italians…One of the great miracles of modern democracy is that even with the crisis, racist parties are not strong in Britain, they are not strong in Germany, they have not risen significantly, there is no crisis of state. Italians mugugnano, they complain, sie beschweren sich, sie beklagen sich, sie meckern…We are now a Europe of Meckerer, ja, we will complain, we will moan, and there will be one or two people who may do desperate things – but there will be no mass movement, there will be no mass movement.

We have mass television, we still move around in our cars, or if we can’t we go on buses, there is lots of access to pornography and violent video games, and there are many ways in which frustration can express itself now. There was a major book by a guy called Wilhelm Reich who said what drove nazism was sexual frustration. Well, Europe has changed sexually now, there are not so many sexually frustrated people wandering around. I think if there had been plentiful marijuana in Weimar, than maybe Hitler would not have been quite so successful either.

I think there is a danger that my generation remembers the inter-war period too readily. I did not live in the inter-war period but we tend to think: ah, here we go again, we are off again, this is the 1930s again. It is not the 1930s. We have different problems. People said, when Putin came to power: ah, here we have another fascist. Putin’s Russia is not fascist. It is corrupt, that is different. Corruption is not the same thing as fascism. We must try to fight corruption, we must try to fight racism and hatred, but we must not think that we are trying to fight the rebirth of fascism. Fascism is a phenomenon of the past.

What we must do as human beings is to look for new dangers: there has always been a war between two tendencies in history, the tendency to xenophobia, exclusion, social hatred, ethnocentrism – and the tendency towards accepting and interacting with other cultures. We must be part of the tendency towards a greater humanity, towards interacting with other cultures, embracing other cultures, and we must try to react against social exclusion and hatred, but we are not refighting the Second World War.“

(Source: recorded interview with Roger Griffin on 25/05/12 at Oxford Bookes University by faschistensindimmerdieanderen; N.B. to be continued transcribing our second, longer German language interview with Prof. Griffin)