Literaturhinweis auf Sammelbände

Die folgenden fünf Sammelbände, die alle in den letzten zehn Jahren erschienen sind, vermitteln vielfältige Ein- und Überblicke sowie erschöpfende Literaturhinweise zur vergleichenden englischsprachigen Faschismusforschung:

• Iordachi, Constantin(ed.): Comparative Fascist Studies. New Perspectives, Routledge,  Abingdon 2010:  Dieser aktuellste Sammelband zum Thema enthält nach einer umfassenden Einführung des Herausgebers 14 der wichtigsten Texte zur vergleichenden Faschismusforschung, einschließlich Kurzporträts der Autoren: Z.Sternhell, G.Mosse, St.Payne, R.Griffin, R. Eatwell, R.Paxton, M.Mann, A.Kallis, I.Kershaw, E.Gentile und R. Steigmann-Gall  
• Kallis, Aristotle (ed.): The Fascism Reader (Routledge Readers in History Series), Taylor & Francis, London/New York 2003: ein in acht Themenkreise gegliedertes Lesebuch mit insgesamt 48 Beiträgen namhafter Faschismushistoriker und -theoretiker, von Gilbert Allardyce über   „Generic fascism – an ‚illusion‘? bis Adrian Lyttelton über ‚The March on Rome‘ – fascist triumph or capitulation of the liberal system?“ 
• Bosworth, Richard J. (ed.): The Oxford Handbook of Fascism, Oxford University Press, Oxford 2009: hier beschäftigen sich zwei Dutzend Autoren vor allem mit dem italienischen Faschismus und seiner ideologischen Vorgeschichte, aber auch mit Vergleichsmöglichkeiten (ohne dem deutschen Nationalsoziasmus viel Platz einzuräumen) und mit weiteren zehn Ländern, wo der Faschismus nur vorübergehend oder gar nicht an die Macht kam.  
• Campi, Alessandro (a cura di): Che cos’è il fascismo? Interpretazioni e prospettive di ricerca, ed. Ideazione, Rom 2003: Endlich auch auf italienisch: ein Sammelband, der die in der englischsprachigen Welt kursierenden Faschismustheorien von Autoren wie Griffin, Larsen, Paxton, Eatwell, Gregor, Costa Pinto und anderen verdienstvollerweise auch einmal der italienischsprachigen Öffentlichkeit zur Kenntnis bringt.
• Lob, Werner (Schrftltg.): Erwägen Wissen Ethik (EWE). Jg.15/2004, Heft 3, Lucius & Lucius Verlagsgesellschaft mbH, Stuttgart 2004:  Dieses anspruchsvolle „Streitforum für Erwägungskultur“ ist besonders den Freunden von offenen bis hitzigen Grundsatz- und Fachdiskussionen zu empfehlen: 23 Wissenschaftler setzen sich auf Deutsch und Englisch mit Roger Griffins Hauptartikel zum aktuellen Kern des „generischen Faschismus“ und dann wieder mit seiner Replik auseinander, bevor er noch einmal zu Wort kommt und seine Position korrigiert.  

Reactions to Griffin from Britain

Kevin Passmore, Cardiff University:

calls Griffin’s beautifully constructed theoretical edifice (…) the obligatory starting point for anyone interested in generic fascism. (…) Griffin’s ideal type possesses the immense merit of taking seriously what fascists think. (…) I am convinced by his contention that fascism includes the myth of palingenetic renewal, and that movements from which it is absent cannot be seen as fascist. (…I I am all the more convinced because (…) rather than interpret fascism in the light of interests, historians now use anthropological, poststructural, gender and Alltagsgeschichte methods to understand fascism from within. (…) Nevertheless…

The ideal type is a human construct produced under specific conditions, not a Platonic essence, and so we must judge it by its usefulness – its capacity to reveal things that would not otherwise be revealed. (…)

I wonder whether his concept is genuinely ‚historical‘. (…)

Griffin overreaches himself in claiming that the core features of fascism actually explain the histories of individual fascist movements – as if once a regime is named it becomes the name.

We might note that Griffin’s definition eliminates much of what contemporaries and scholars alike would have regarded as essential to fascism – the mass party, rallies, the charismatic leader and corporatism. (…)

A more historical explanation would see attraction to fascism as the product of more specific, but related, issues- from doctor’s belief in eugenic engineering, nationalism and anticommunism, to peasants‘ hostility to urban intellectuals and middlemen and economic difficulties (…)

Fascism is a contested ideology. Yet for Griffin, this contest takes place within strict limits, for it concerns the meaning of the core.(…) A genuinely historical idea of contest has no such limit. (…)

Griffin’s mistake is to suggest that his definition represents the only way to understand the movements he categorises under his heading.(…)

Marxists claim to have discovered the ‚core‘ of fascism in the defence of capitalism, so are open to the same objections as Griffin. (…) Paradoxically, in spite of allegiance to ahistorical premises, Marxists do produce robust answers to specific questions. Mutatis mutandis, Griffin’s approach reveals some important features of fascism, and provides a fertile agenda for research, so long as he does not claim to have identified the ‚core‘ of actual movements or regimes.

———————————————————————————————-

Philip J.Morgan, University of Hull:

Griffin’s article is very consciously addressed to a German audience who, in Griffin’s view, need to be convinced of the value of approaching fascism as a generic phenomenon, or rather Nazism as part of a generic phenomenon called ‚fascism‘.

The parochialism of much of post-war German historiography on Nazism is a characteristic, too, of most of Italian historiography on Italian Fascism. (…) I cannot recall any post-war non-Marxist Italian ‚generic‘ analysts of fascism, except, perhaps for Augusto Del Noce (…). Renzo de Felice (…) only goes as far as attempting to compare Italian Fascism favourably with German Nazism, in order to emphasise that Fascism was the ‚lesser evil‘ and certainly not responsible for nor willingly involved in racial genocide.

There are, of course,good and understandable reasonswhy it is largely the Anglo-Saxon ‚outsiders‘, lacking any direct involvement in these national ‚historians controversies‘, who went for comparative and ‚generic‘ analysis of fascism.

German historians, and not only German historians, will understandably insist that Nazism was incomparable, when a genocidal form of antisemitism became so central to Nazi ideology and practice. But the ‚generics’among us would attempt to connect or subsume anti-semitism to the racism present in various forms in all fascist ideologies, and to wide, if minority, nationalist traditions across European countries which were then radicalised by fascist movements and the two fascist regimes.

As an historian, rather than a social scientist, it is very much against the grain to adopt Griffin’s ‚ideal type‘ conceptualisation of fascism. (…) Historians, i think, usually deduce rather than induce general conclusions from the evidence left by the past. (…) They do not generally start with the assumption, or hypothesis, that there is apattern.(…)

The self-evident danger of the ‚ideal-type‘ abstraction, or distillation, which Griffin adopts, ist that of reification, treating the ‚concept‘ as if it was the ‚real‘ thing. He, certainly, has always insisted that his ‚ideal type‘ definition of fascism is to be regarded as a tool of analysis, a device to enable a better understanding of the ‚real thing‘, and I suppose you should not judge the force of any conceptualisation by the inability or unwillingness of others to use the tool as intended. 

———————————————————————————————-

Roger Eatwell, University of Bath:

There are at least two other competing non-Marxist ‚consensi‘.

First, there are variations on the developmental dictatorship school, which see ‚fascist‘ regimes as a product of specific crises during stages of economic modernisation.

Secondly, there is the liberal historiographical approach, which sees ‚fascism‘ as remarkably mercurial and which rejects the overdetermining elements in any conceptual framework.

Within the latter camp, most historians simply ignore the ‚generic fascism‘ debate.(…)

The best concept is the one which offers the most theoretical insight – otherwise the concept is largely an abstraction. (…) I have argued that a more comprehensive one-sentence definition which can serve as a simple way of identifying fascism is:

An ideology that strives to forge social rebirth based on a holistic-national radical Third Way, though in practice fascism has tended to stress style, especially action and the charismatic leader, more than detailed programme, and to engage in a Manichean demonisation of its enemies. (…)

The ‚fascist minimum‘, therefore, needs to be supplemented by what I term the ‚fascist matrix‘. The point of the matrix is to highlight that instead of simply prioritising key words, we need to ask how fascists conceived such terms, including what they were defined against.

At the heart of fascist thinking was the creation of a new elite of men, who would forge a holistic nation and build a new third way state. (…) central to fascism’s way of thinking was the synthesis of ideas. (…)

Whilst some form of perceived crisisis an important precondition for the rise of the fascism, it is a mistake to see fascism essentially in terms of a one dimensional (wo)man seeking a response to what Griffin terms a ’sense-making crisis‘. (…)

Fascism is essentially a syncretic movement, capable of attracting people for very different reasons. (…) Seeking to reduce fascism to a quest for nationalist rebirth offers some important insights, but it is an unduly essentialist vision.

———————————————————————————————-

Aristotle A. Kallis, University of Lancaster:

Clearly, for some ‚fascism‘ is best understood as a „concept“ while for others it remains deeply indebted to its historical and geographical „context„. However fruitful and energetic this exchange might be, it does resemble an often bewildering ‚dialogue of the deaf‘.

There are simply too many ‚fascisms‘ around(…): from the Rumanian Iron Cross‘ mystic Orthodox particularism to the Arrow Cross‘ expansionist (‚Hungarist‘) ‚a-Semitism‘ in Hungary; from the defensive but stubbornly autonomous national identity promoted by the Christian Social State in Austria to the culturally expansive, decidedly universalist vision of romanità espoused by Mussolini’s Fascism after 1928.

It is extremely doubtful that all these variants (radical conservative thought, mimetic ‚fascist‘ movements, autochthonous hyper-nationalist groups, fascist and ‚para-fascist‘ regimes, collaborationist systems, conservative overtures to fascism and vice-versa (as well as Griffin’s post-war „groupuscular“ right) can be effectively accomodated within a single sophisticated definition of ‚fascism‘.

Is this pluralism of styles and objectives evidence of an impasse in the pursuit of a generic definition of ‚fascism‘?(…) It is extremely hard to counter the traditional identification of ‚fascism‘ with inter-war Europe, with Fascist Italy and, for most, National Socialist Germany. (…) I do „find it second nature to operate within fascism as a generic term„, conscious of National Socialism’s pecularities but still unwilling to concede its historical experience to the realm of a dystopia – unaccountable, demonised and inaccessible to comparative historical scrutiny. The Nazi fixation with racial purity and wholeness, with open-ended territorial aggrandisement, extreme bio-social engineering and a particular variant of virulent „eliminationist anti-Semitism“ derived, in my opinion from the same pursuit of a utopia for the reborn Volk and Vaterland that animated very different revolutionary agendas across interwar Europe:

In this respect, it is more accurate to describe fascist ideology as a powerful trend, appealing to the most utopian and extreme nationalist vision and articulating suppressed energies which had previously no place in the conventional political agenda of either conservative or liberal nationalism.

In this sense, fascist originality lay not in the invention of the content of this ideal notion of Fatherland, but rather in the legitimation of its most extreme prescriptions and in the sanctioning of ruthless (activist) determination for attaining it.

In the end, the battle for the ownership of the historiographical product with the label ‚fascism‘ will continue to rage, in the form of another (understated, far less boisterous but more protracted) Historikerstreit. The interwar ‚context‘ will continue to mesmerise historians who seek to capture the „protean“ nature of fascism; for many (though not all) of them post-war articulations will remain insignificant in their political, social and ideological fragmentation as well as (current) inconsequentiality. Griffin’s plea for an awareness of the latters‘ peril remains entirely sensible, a sagacious warning against the sort of complacency that direct comparisons with the interwar period have nurtured, in academic and public circles alike. Whether Griffin’s stretched definition of ‚fascism‘ can promote his (and other’s) quest for consensus in the fray of fascist studies remains an otherwise moot point.

———————————————————————————————-

David Baker, University of Warwick:

There can be no doubt that Griffin’s stress on idea typicality, ideology and the concept of of palingenesishas had a major impact on the thinking of a key group of Anglophone scholars – most notably Walter Laqueur, Stanley Payne, and Roger Eatwell. But while Griffin is a synthesiser of this methodology, he was not the founder of its component parts. Nolte was the first to call for the creation of a ‚fascist minimum‘, Payne brought the original ideal type definitional appartus to bear, and Mosse’s 1966 article on the ‚genesis of fascism‘ first emphasised the ‚myth of the new man‘, and of bringing about the ‚moral rebirth‘ of society. Finally, Emilio Gentile was the first to point to the dimension of palingenesis at the heart of fascism (…) in 1975.

Is Griffin’s putative ‚consensus‘ any more than a mere self-fulfilling prophecy? Well, if not a consensus, then at least a convergence of approaches appears to be taking place in international liberal scholarship in comparative fascist studies. But it may not ultimately be based upon his model of revolutionary ultranationalist palingenesis. To end in ‚Griffinesque‘ language, this (…) is a useful exercise in intellectual ’nose blowing‘, clearing the partially blocked epistemological nasal passages of Germanic fascist studies of accumulated conceptual debris. Although we may yet discover that, as in Habermas’s attack on Nolte’s concept of ‚transcendence‘: at this depth of abstraction…all cats are grey.‚ 

___________________________________________________________

(Source: EWE, Erwägen Wissen Ethik – Deliberation Knowledge Ethics, vormals „Ethik und Sozialwissenschaften“ EuS, Streitforum für Erwägungskultur, herausgegeben von Frank Benseler, Bettina Blanck, Reinhard Keil-Slawik, Werner Loh, Jg.15/2004, Heft 3, Lucius & Lucius Verlagsgesellschaft, Stuttgart 2004)

Major EWEnt sparking off debate

Roger Griffin’s agenda-setting claim on what he calls a new consensus in Anglophone fascist studies, concerning the centrality of palingenetic ultra-nationalism to the ineliminable definitional fascist minimum, has evolved considerably over the years, in depth as well as in width. This certainly has to do with the wealth of criticism his original approach has provoked.

The richest though compact insight into the relevant academic debate between Roger Griffin and his critics which we have come across is contained in a bilingual 2004 edition of EWE, Erwägen Wissen Ethik – Deliberation Knowledge Ethics („Streitforum für Erwägungskultur“). The debate therein, prompted by Roger Griffin’s Hauptartikel on Fascism’s new faces (and new facelessness) in the ‚post-fascist‘ epoch, has been termed by himself a major event in my own evolution as a theoretician and historian of fascism.

In tune with our specific research interest, we have to leave aside the post-fascist epoch for now, as well as Ernst Nolte’s and other some German speakers‘ reactions to Griffin’s remarks on what he calls the clear inadequacy of accounting for the enormity of the Third Reich’s crimes against humanity using explanatory frameworks based exclusively on Germany-centred historical reconstruction devoid of a comparative perspective (…): When German and Austrian professional historians and social scientists, and hence the whole educational industry that depends on them, ignore the relevance of comparable fascist studies to illuminating ‚what actually happened‘ in Europe between 1933 and 1945 they create a narrowly Nazi-centred view of the Third Reich.

Our research interest redirects us towards Anglophone reactions and evolutions of Griffin’s general approach. Before quoting quite a number of them, in order to appreciate the style diversity and impact of EWE’S lively though specialized debate, here follows an example of the Themenführer’s own prompt first „concessions“, consisting, in his words, in a radical modification (…) to the taxonomy suggested by my original thesis, namely that a distinction be drawn between fascism as a political generic concept and fascism as a historiographical term:

For historiographical purposes, features as the leader cult, uniformed paramilitarism, tecniques of social engeneering and domination (…) could be ‚reinstated‘ as definitional traits of fascism, along with its national rebirth ‚core‘. (…) bringing out the contrast between the atemporal, ahistorical (static/abstract) ideal-typical definitions that lexicographers and political scientists construct for nomothetic purposes and the type of working definitions, already impregnated with historical specificity, which serve historians in idiographic contexts. (…)

Conscious of the risk of sounding arrogant again, Griffin cannot resist diagnosing a ‚déformation professionelle‘ commonly encountered among historians. As scholars trained to work idiographically on events in terms of their uniqueness, it is temperamentally difficult for them to empathize with the nomothetic perspective of the social scientist or the lexicographer and are naturally wary of generalizing (…).

Yet all generic terms in politics are defined in ’static‘, ‚abstract‘, ‚ahistorical‘ terms,(…) all of which are used, consciously or not, as ideal types.(…) The act of definition of generic terms involves the necessity of excluding all historically specific elements as long as they are not identified (through an act of of idealizing abstraction) as definitional core, or what Michael Freeden calls the ‚ineliminable‘ core.

————————————————————————————————————————

(Source: EWE, Erwägen Wissen Ethik – Deliberation Knowledge Ethics, vormals „Ethik und Sozialwissenschaften“ EuS, Streitforum für Erwägungskultur, herausgegeben von Frank Benseler, Bettina Blanck, Reinhard Keil-Slawik, Werner Loh, Jg.15/2004, Heft 3, Lucius & Lucius Verlagsgesellschaft, Stuttgart 2004)

Die Faschismen und die Moderne(n)

Fortgeschrittene Ideologie- und Faschismusforscher kann es fesseln wie kaum ein anderes, Roger Griffins Buch „Modernism and Fascism„. Es enthält Provozierendes, Anspruchsvolles, Ungewohntes, jedenfalls Bedenkenswertes über unsere Moderne, die auch die Moderne des italienischen Faschismus und des deutschen Nationalsozialismus ist.

Einiges davon, aus verschiedenen Kapiteln, fassen wir im Folgenden mit unseren Worten vereinfachend zusammen:

Wenn man man mehr auf die Ähnlichkeiten zwischen Faschismus und Nationalsozialismus achtet als auf die Unterschiede, dann stechen die Gemeinsamkeiten hervor:

– Beide hatten eine „organische“ Sicht der Nation und eine zyklische Vision der geschichtlichen Prozesse;

– Beide lehnten Materialismus, Konservativismus, Kommunismus und Liberalismus im Namen einer neuen Ordnung ab.

– Beide verbreiteten eine vitalistische, idealistische Weltanschauung und zelebrierten die Tat, den Willen, das Mythische.

– Beide thematisierten klassenübergreifend Desintegrations-, Entfremdungs- und Verfallserfahrungen in einer zersplitterten, materialistischen und individualistischen Gesellschaft.

– Beide sahen überlieferte Werte und Hierarchien durch Egalitarismus, Demokratie, Säkularisierung, „Selbstverwirklichung“ und „Seelenlosigkeit“ausgehöhlt.

– Beide verhießen Gesundung durch Aufwertung der spirituellen, metaphysischen Dimension des Lebens und durch „echte“ Gemeinschaft, mit einheitlicher Weltsicht und kollektiver Identität.

– Beide wollten ihre „Volksgenossen“ mit Leib, Herz und Seele geschlossen hinter sich bringen und durch tief greifende Umwälzungen in eine neue Ära nationaler Größe führen.

– Beide pflegten einen spektakulär-theatralischen, quasi liturgischen Stil der Sakralisierung ihrer Herrschaft.

– Beide perfektionierten die Mobilisierung der Massen und die Nationalisierung aller Lebensbereiche mit dem Ziel produktiver Wehrhaftigkeit und überlegener Expansion.

– Beide improvisierten zwischen unterschiedlichen Strömungen, denen jedoch eines gemein war: höchster proaktiver Einsatz für die Vision einer revolutionären, nationalen Wiedergeburt, verkörpert in einem Führer.

– Beide entfesselten massenhafte populistische Sehnsüchte und revolutionäre Energien in Richtung auf eine radikale Erneuerung und totale Kohäsion ihrer Nation.

– Beide sahen sich als Pioniere einer neuen „gesunden“ Ordnung, geboren aus dem Verfall und dem Zusammenbruch der alten Ordnung.

– Beide waren also -anders als oft angenommen- nicht grundsätzlich gegen die Moderne, sondern eine Antwort darauf, ja eine Form davon.

– Beide bestätigen nämlich Emilio Gentiles Befund: Wenn Massengesellschaft, Massenmobilisierung und die Exaltierung politischer Mythen zur Moderne gehören, dann ist Faschismus durch und durch modern.

– Beide bekräftigen auch Max Webers Fazit: Modernität ist keineswegs unvereinbar mit Autoritarismus, Irrationalismus oder Faschismus.

– Beide verkörpern das Potential der Moderne, Formen anzunehmen, die Traditionelles aufgreifen, um das aufklärerische, humanistische Erbe zu vernichten.

– Beide lehren uns insofern, der Versuchung zu widerstehen, den Begriff Moderne an sich mit positiven bzw. negativen Assoziationen zu behaften.

– Beide sind vor allem Lehrstücke von liberaler und kapitalistischer Unfähigkeit zu Sinn stiftender Identität in Krisenzeiten.

– Beide sind die einzigen Faschismen, die: 

* (legal) an die Macht kamen,

* diese zwölf bzw. zwanzig Jahre innehatten,

* in ihren Anfangsjahren populärer waren als die meisten Demokratien jener (und wohl auch unserer) Zeit.

Eben dieser letzte Hinweis trägt zur Aktualität und Originalität dieses Buches bei.

—————————————————————————————————-

(Quelle: Roger Griffin: Modernism and Fascism. The Sense of a Beginning under Mussolini and Hitler, Palgrave Macmillan, London, 2007, pp. 7-13, p.31-32, p.43-44, pp.71-109)

Politische Religion? Nicht in Italien

Als besonders bezeichnende Gemeinsamkeit faschistischer Bewegungen und Regime, ja geradezu als ihr Kern, sei ihr Neigung anzusehen, sich wie eine neue Religion, eine politische Religion, zu gebärden (their propensity to ‚aestheticise‘ and ’sacralize‘ politics). Die entsprechende Prioritätensetzung und vertiefte Forschungsarbeit von Roger Griffin (ein früher Interviewpartner dieses Blog, auf dessen Schriften wir seit gestern noch mehrfach zurückkommen), Emilio Gentile (den wir ebenfalls ausführlich zitiert haben) und anderen Faschismusforschern stößt bei einem Kenner des italienischen Katholizismus wie des Faschismus auf Widerspruch:

In seinem Beitrag „Fascism and Catholicism“ für The Oxford Handbook of Fascism führt John Pollard von Trinity Hall in Cambridge (der auch schon Interviewpartner dieses Blogs war) aus, die These von einer (Re-)Sakralisierung einer „entheiligten“ politischen Kultur im Werte-Vakuum einer verweltlichten Gesellschaft als Kern des Faschismus, könne höchstens auf Deutschland zutreffen (zum Teil), aber kaum auf Italien:

There was no such void in Italy to speak of. Catholics in Italy were attracted to fascism preciscely because Mussolini’s ’sacralization‘ of politics made it more comprehensible and acceptable in a country which was steeped in a living and vibrant religious culture…

Eine gewisse Nachahmung von äußeren Zeichen der Religion, von ihrem Drumherum, aus Gründen des politischen Marketings – dieses Möchtegern-Surrogat wurde kaum als ernstzunehmende Alternative zum katholischen Original empfunden:

There was never much likelihood that fascism would replace Catholicism as a ’national religion‘ in Italy, despite Mussolini’s claims to the contrary.

Im Gegenteil, so Pollard: Fascisms attempt to ‚remake Italians‘, to penetrate Italian society with its values, to ’nationalize‘ the Italian masses, and to harness their energies in the great military/imperial poroject failed for many reasons, but chief among them was the resilient presence of the church in Italian society.

—————————————————————————————————-

(Quelle: John Pollard: Fascism and Catholicism in (pp.166-184) The Oxford Handbook of Fascism by R.J.Bosworth (ed.), Oxford University Press, USA, 2009)

Die meistdiskutierte Definition des Faschismus Fascismo generico: la definizione più discussa

1991 prägte Roger Griffin (mit dem wir ein langes Gespräch geführt haben, das wir in diesem Blog vom 5. bis 7.Juli wiedergegeben haben) jene Ein-Satz-Definition des Faschismus, die seitdem unter Fachleuten die meistdiskutierte ist:

Fascism is a genus of political ideology whose mythic core in its various permutations is a palingenetic form of populist ultra-nationalism.

DE: Faschismus ist eine Art politische Ideologie, deren mythischer Kern in ihren verschiedenen Abwandlungen in einer palingenetischen Form eines populistischen Ultranationalismus besteht.

IT: Fascismo è una specie di ideologia politica il cui nucleo mitico consiste, nelle sue varie permutazioni, in una forma palingenetica di ultranazionalismo.

Seit Roger Griffins Buch The Nature of Fascism (1991) inspirieren bzw. provozieren seine zahlreichen Schriften allem Anschein nach mehr als alle anderen, sei es zum Weiterdenken, sei es zum Widerspruch. Zu letzterem reizt nebenbei sein Anspruch, einen new consensus eingeleitet zu haben. Diesen Konsens wollen andere so weder erkennen noch nachvollziehen. Griffin versteift sich jedoch nicht auf seine ursprünglichen Formulierungen, sondern vertieft bzw. überhöht seine Theorien auch philosophisch weiter. In seinem Werk Modernism and Fascism (2007) bereichert er seine Neudefinition des Faschismus (diesmal in zwei Sätzen) um dessen Verhältnis zur Moderne, zur Transzendenz und zum Totalitarismus:

Fascism is a form of programmatic modernism that seeks to conquer political power in order to realize a totalizing vision of national or ethnic rebirth. Its ultimate end is to overcome the decadence that has destroyed a sense of communal belonging and drained modernity of meaning and transcendence and usher in a new era of cultural homogeneity and health.

DE: Faschismus ist eine Form von programmatischem Modernismus, der politische Macht erobern will, um eine totalisierende Vision einer nationalen oder ethnischen Wiedergeburt zu verwirklichen. Seine oberstes Ziel ist die Überwindung des Verfallserscheinungen, die das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft zerstört sowie die Modernität jeglichen Sinns und jeglicher Transzendenz entleert haben sollen, sowie die Einleitung eines neuen Zeitalters kultureller Gleichartigkeit und Gesundheit.

IT: Fascismo è una forma di modernismo programmatico che cerca di conquistare potere politico per realizzare una visione totalizzante di rinascita nazionale o etnica. Il suo fine ultimo è il superamento della decadenza che avrebbe distrutto ogni senso di appartenenza comunitaria e svuotato la modernità di ogni significato e transcendenza, e l’inaugurazione di una nuova epoca di omogeneizzazione e salute culturale.

(N.B.: Freie Übersetzung ins Deutsche und Italienische durch faschistensindimmerdieanderen)

Woran sich die Geister scheiden

The Oxford Handbook of Fascism legt offen, warum es anders als andere wenig anfangen kann mit jenem Teil der vergleichenden Erforschung des Faschismus, die dessen Kern-Energie in einer Art politischer Religion sieht, die eine nationale Wiedergeburt verheißt. Das war und ist bekanntlich seit einigen Jahren der meistdiskutierte Punkt der englischsprachigen wissenschaftlichen Literatur. Er eröffnet spannende Einblicke in die unterschiedliche Art, wie man im 21.Jahrhundert mit Geschichte umgehen kann bzw. soll. Deshalb gehen wir hier darauf ein. Wir zitieren einerseits den Handbook-Herausgeber R.J.Bosworth und andererseits Roger Griffin’s Rezension desselben.

Bosworth schreibt einleitend von Emilio Gentile’s und Roger Griffin’s important work: over the last two decades they have established themselves as the best and most enduring students of the intellectual history of fascism. Er kann aber auch scharf werden, wenn er den Advokaten eines angeblichen breiten wissenschaftlichen new consensus in Sachen Faschismus als Religionsersatz ein fast schon religiöses, um nicht zu sagen totalitäres Eiferertum vorwirft: …sometimes argued their case with what might ironically seem semi-religious fervour and quasi-totalitarian intellectual purpose…

Umgekehrt muss sich Bosworth eine mindestens ebenso scharfe Retourkutsche von Roger Griffin (ebenfalls ein früherer Interviewpartner dieses Blog) gefallen lassen. In einer Rezension nennt er diesen Sammelband zunächst an important and somewhat sumptuos event und seinen Herausgeber the most famous Anglophone historian of Mussolini and ‘his’ Fascist regime, um ihm dann Folgendesins Stammbuch zu schreiben: „Asking Bosworth to be the Duce of OUP’s ambitious project is like asking a vegan restaurateur to head a team of cooks preparing a medieval banquet where spits rotate slowly, laden with basted pigs and lambs.

Für Griffin stößt sich nicht nur am Preis dieses Buches, („so prohibitiv, dass es eigentlich nur für Bibliotheksregale in Frage konnt“), und am „italo-zentrischen“ Blickwinkel Bosworths („a historical perspective generated exclusively on the Mediterranean side of the Brenner Pass). Er vermisst an diesem Oxford Handbook of Fascism insbesondere ein „zwingenden konzeptuellen, idealtypischenRahmen“ zur Identifikation bzw. Abgrenzung des Untersuchungsgegenstandes Faschismus von anderen autoritären oder diktatorischen Phänomenen:

It conspicuously lacks the cogent conceptual framework which would identify or delimit the contours of the central subject (and which would distinguish fascism from authoritarianism or personal dictatorship).

The definitional features of fascism as an ideal type surely needed to be established at the outset in a reference work of this ambition and addressed in a coherent (but not uniform or ‘gleichgeschaltet’) way by the various contributors on fascism as an international historical phenomenon.

The cumulative impression conveyed by the book confirms rather than refutes the strength of the new scholarly consensus that has arisen concerning the centrality of the myth of total societal regeneration, of a national and even anthropological revolution, to an understanding of fascism’s genesis, ideology, programmes, and praxis. Aspects of the protean palingenetic myth which lay at the affective core of fascism as a utopian project and socio-political movement,fascism’s ultra-nationalist ‘cults of unity, energy and purity’ and pursuit of ‘redemptive violence […] internal cleansing and external expansion’ which was driven by an ‘obsessive preoccupation’ with community decline, humiliation, or victimhood.

Soweit Roger Griffin. Etwas davon hat er uns ja bereits in einfachem Deutsch im Gespräch gesagt, das wir Anfang Juli in drei Fortsetzungen in faschistensindimmerdieanderen wiedergegeben haben.

Aber nun weiter mit R.J.Bosworths Argumentation gegen das, was ihm in seiner Einleitung zum Handbook of Fascism nicht nur bei Griffin, sondern mehr noch bei Emilio Gentile als eine zu starke Fokussierung auf quasi-religiöse Elemente am Faschismus erscheint:

The term political religion…might be thought even more ‚awkward‘ and unconvincing than totalitarianism – so zitiert Bosworth zuerst Martin Blinkhorn, und dann John Pollard, den Fachmann für das Verhältnis Faschismus-Katholische Kirche:

If Italian Fascism adopted the trappings of religion -credo, litanies, commandments, and rituals- it was not in order to fill a secular void in Italian society but because it made the movement and the regime more comprehensible and acceptable to the average Italian who was steeped in a living and vibrant Catholic culture.

For Griffin and Gentile and their supporters, the history of Fascism is a single matter. The task of its historians is to assay the fascist past with the intention of unearthing a final pure lode that will identify fascism in a few words or paragraphs.

Hier ist es R.J.Bosworth, der den beiden Genannten Unrecht tut, so scheint uns: sie haben es nicht darauf abgesehen, den Faschismus „in wenigen Worten oder Absätzen zu identifizieren“, sondern im Gegenteil: in vielen Büchern und Aufsätzen, und dabei machen sie es sich -und teilweise auch ihren LeserInnen- zuweilen alles andere als einfach. Aber Bosworth hat ein anderes Geschichtsverständnis, und deshalb ein anderes Bild vom Faschismus:

fascist rule, for all for all its ambition at control, failed, by definition, to oust the very many histories that coursed through the lives of Italians and others who were living the inter-war crisis. There is no pure fascist history to be teased apart from the rest…

…like all ideas, fascism was merely one element in the dynamic functioning of human life. If theorists stop the machine, they may be able to see fascism more clearly and paint it more strikingly. But they simultaneously lose the context in which the fascism lived and upon which, in spite of itself, it was dependent.

In sum, the editorial view has been that a Handbook of Fascism should cast its net widely. It should be ready to examine social history as well as the history of ideas…It should admit that ‚events‘ often condition theory. It should doubt that the past ever offers a single and ‚right‘ answer…This Handbook does not attempt the final solution to the fascist problem, but its contributors rather hope that, from its pages, newly fruitful debates can arise.

Man sieht: die Prioritäten anglophoner Historiker und Politikwissenschaftler sind ähnlich unterschiedlich bzw. gegensätzlich wie in anderen pluralistischen Gesellschaften. Wenn Faschismusverständnisse bzw. -missverständnisse debattiert werden, so spielen dabei wie immer auch die unterschiedliche Herkunftsdisziplin und entsprechende Hackordnungsaspekte eine nicht ganz unwichtige Rolle.

Außenstehende wie wir gewinnen den Eindruck: Solcher -wie auch früherer- Historikerstreit wird nie enden, jedenfalls nicht mit dem „Endsieg“ einer Seite.

Gut so, weiter so: nur immer neue Perspektiven lassen uns dazulernen. Zumal wenn sie uns letztlich nicht so diametral gegensätzlich vorkommen wie sie uns in zugespitzter Form präsentiert werden…

(Quellen: 1. Introduction to The Oxford Handbook of Fascism by R.J.Bosworth (ed.), Oxford University Press, 2009, S.1-7; 2. Roger Griffin: English Historical Review (2009)CXXIV (511): 1535-1539.doi: 10.1093/ehr/cep293First published online: October 16, 2009)

Ogni fascismo è razzista (a modo suo)

„Fascismo, un approccio a tre dimensioni“, questo è, a nostra sorpresa, l’unico testo di Roger Eatwell tradotto in italiano, secondo una nostra breve ricerca. Lo si trova, assieme ad un ventaglio di altri „fascistologi“, tra cui alcuni già citati a lungo in questo nostro blog (Emilio Gentile, Roger Griffin, Stanley Payne) nel volume curato da Alessandro Campi „Che cos’è il fascismo? Interpretazioni e prospettive di ricerca„, ed. Ideazione, 2003.

Qui però lo citiamo con il suo contributo (non ancora stampato e tantomeno tradotto, fino ad oggi) sul controverso tema Fascism and Racism in The Oxford Handbook of Nationalism, un volume a cura di John Breuilly annunciato per il 2013 (come pure The Oxford Handbook of Ideologies, a cura di M.Freeden, dal quale l’altro ieri abbiamo offerto in inglese, e tradotto in tedesco -per colmare la altrettanto strana quasi-assenza delle tesi di Eatwell anche in quella lingua- un altro saggio dello stesso autore, dedicato al Fascismo tout court).

Eatwell è ritenuto uno dei massimi esperti di analisi e storia comparata dei fascismi europei. Il suo libro „Fascism – A History“ è un classico tra gli studenti anglofoni del ramo; la riedizione più recente è del 2003. Il prof. Eatwell insegna Scienze politiche e presiede alla Facoltà di Humanities and Social Sciences dell’Università di Bath, la città inglese che ha l’aspetto più „romano“ di tutte le altre – e che ospita una delle università più in ascesa nella percezione pubblica.

Nel volume in preparazione per le stampe della Oxford University Press, Eatwell tratta di „Fascismo“ con la „F“ maiuscola (quello originario italiano, secondo la consuetudine ortografica degli anglofoni) sotto il profilo delle sue tendenze razziste, scorgendovi parallele e parentele anche strette con altri fascismi (tedesco, rumeno ed ungherese), mantenendo le debite (equi-)distanze. Eccone i lunghi stralci che ci premeva tradurre nel nostro Italiano (che non è perfetto) per questo blog:

„Molti storici hanno sottolineato le differenze piú che le parentele tra i vari fascismi. Il regime nazista in particolare, è stato largamente descritto come ‚senza precedenti o parallele‚, per via del suo razzismo biologico, culminato nel barbaro espansionismo negli stati slavi e nell‘Olocausto.

Negli anni Novanta, una ’svolta culturale‘ nella storiografia ritrasse ‚un fascismo generico‘ come forma distinta di una ideologia nazionalista rivoluzionaria, una concettualizzazione che permise di ‚reinterrare‘ il Nazismo nel Pantheon fascista. Allo stesso tempo si affermò l’idea che il fascismo fosse una specie di ‚religione politica‘, il che aiuta a spiegare il consenso, ed in particolare il fanaticismo che lo caratterizzò. Ma questa è un enfasi unilaterale, che trascura la maggiore dimensione economica dell’ideologia e propaganda fascista, da ‚terza via‘, oltre che il ruolo dei motivi economici nell’Olocausto.“

„Anche nel nuovo millennio, molti storici continuano a sostenere che il razzismo nazista rese quest’ultimo del tutto sui generis. È senz’altro importante non sottovalutare le specificità dei fascismi. Ma è pure appropriato che una crescente schiera di storici transnazionali rilevi le somiglianze generali, ed anche genocidali, del colonialismo moderno. Anzi, l’impatto dell’espansione delle grandi potenze è uno degli aspetti più sottovalutati del pensiero fascista.“

„Che la violenza fosse necessaria per imprimere una direzione alla Storia, era forse la costante più importante del pensiero di Mussolini…Un’altra sua ferma convinzione riguardava l’importanza di una guida dinamica e carismatica, di un leader da venerare agiograficamente, e da rinforzare con cerimonie pubbliche e marce…“

„Mussolini scrisse nel preambolo al programma fascista del 1921 che la Nazione è la suprema sintesi di tutti valori materiali ed immateriali della razza. Anche se nelle sue parole c’era spesso commistione tra l’uso di ‚razza‘ e ’nazione‘, Mussolini vedeva la stirpe italica sostanzialmentalmente derivata dall‘espansione storica piuttosto che da una razza singola. Nel 1932, egli arrivò a negare l’esistenza di ‚razze biologicamente pure‘.“

„Mussolini fu peró anche influenzato da punti di vista eugenetici circolanti agli inizi del ‚900, che portarono a sostenere i tassi di nascita anche per essere meglio preparati a delle guerre…L’eugenetica spingeva anche a temere la commistione razziale all’estero, paure che si acuirono dopo la brutale soppressione italiana della resistenza libica e la conquista dell’Abessinia.“

„Dopo la presa del potere del Fascismo, contro i resistenti (africani) ci fu una guerra senza esclusione di colpi, incluse tattiche come l’avvelenamento dei pozzi ed il concentramento di civili in appositi campi. Fino al 1931, la resistenza era spezzata, con molti morti. Ma dopo, il governatore-generale Italo Balbo promise uguaglianza di diritti per gli autoctoni. Ci furono investimenti e strutture sanitarie per loro. Mussolini adottò perfino il titolo ‚Protettore dell’Islam‘, e nel 1937 nella capitale libica, con gesto tipicamente flamboyant, si fece regalare una ‚Spada dell’Islam‚.“

„Anche in Abissinia, dopo la conquista del 1935, che comportava tattiche come l’uso di gas tossici, si cercò di promuovere istituzioni islamiche, soprattutto per corteggiare l’opinione islamica in funzione degli interessi italiani, cercando di destabilizzare quelli britannici ed francesi, in Africa e nel Medio Oriente…Ma l’opposizione britannica e francese alla guerra d’Abissinia rafforzò l’amicizia tra i due stati fascisti, come pure il patto Anti-Comintern tra Germania e Giappone. Poco prima c’era stata la prima visita di Stato di Mussolini in Germania. E nel 1938 Hitler venne omaggiato a Roma, dopo che l’Italia aveva accettato l‘Anschluss dell’Austria, in marzo.“

„Le nuove leggi razziali, messe in atto nel corso del 1938, sono state spesso viste come prova della crescente influenza nazista sul Fascismo. Essa comportava la pubblicazione di un manifesto di scienziati razziali, una carta della razza, e la pubblicazione de La Difesa della Razza. Il primo numero di questo giornale patinato mise a confronto, in prima pagina, un profilo ‚romano‘ con uno ‚ebreo‘ ed uno ’negro‘ (’separandoli‘ con un colpo di sciabola dall’alto in basso). Nuove leggi sbarrarono agli ebrei l’accesso a molte posizioni; furono vietati i matrimoni con ‚veri italiani‘; la proprietà di ebrei potè essere confiscata.“

„La nuova politica razziale non fu la completa rottura con il passato descritta da alcuni. Nonstante avesse avuto per molti anni una amante ebrea, Mussolini si preoccupò del ‚potere ebreo‘ sin dal 1914, una preoccupazione che si acuì con la sua convinzione, dopo l’imposizione di sanzioni per l’invasione dell’Abessinia, che l“ebraismo mondiale‘ fosse il cuore dell‘ ‚anti-fascismo‘, e fosse tramando contro l’Italia, come contro la Germania. D’altro canto, mentre alcuni fascisti di punta come Roberto Farinacci espressero sin dall’inizio apertamente sentimenti anti-semiti, la maggioranza non lo fece affatto. Addirittura, dei 40-50.000 ebrei d’Italia, un numero relativamente alto aderì al Partito Fascista…“

„Le leggi razziali del 1938 vanno inquadrate nel contesto più ampio degli atteggiamenti verso nazione e razza. Ci furono indubbiamente fascisti che anche molto prima del 1938 nutrirono concetti simili al nazismo. Per esempio, ci sono parallele tra i fascisti che celebrarono una mistica relazione tra il popolo e la terra che abita (strapaese), ed i nazisti che esaltarono il legame tra Blut und Boden, ossia razza dello stesso sangue, e terra da lei presa in possesso.“

„Parallele ancor più marcate si intravvedono nella nozione geopolitica che l’Italia avesse diritto ad andare a trovarsi uno spazio vitale, ela Germaniaa definire un suo Lebensraum. Tra alcuni scienziati ci furono anche chiare affinità con il razzismo biologico nazista, specialmente per quanto riguarda temi connessi con l‘eugenetica ’salutista‘ (d’altronde, queste erano preoccupazioni largamente diffuse negli ambienti scientifici post-ottocenteschi europei ed americani).“

„Ma il filone principale del pensiero academico razziale italiano era influenzato da fattori culturali più che biologici. Da questo punto di vista, si ridicolizzava l’uso del termine „ariano“ in un contesto razziale, e si prendevano in giro i nordici, mettendo in contrasto le imprese della Roma Antica con quelle dei ‚barbari germanici‘. Diversamente dal determinismo biologico nazista, generalmente questi italianisti sostennero un razzismo spirituale, che sottolineava l’impatto dell’ambiente, o esaltava la razza mediterranea come prodotto superiore, anche e proprio in quanto ‚miscelato‘. Gentile celebrava il potere dello Stato ‚totalitario‘ di creare sia un uomo nuovo che un ordine nuovo, ma sosteneva che la nazionalità fosse in definitiva una scelta di tipo morale. Gentile rigettò l’idea che la biologia potesse forgiare il destino personale o nazionale, considerandola sia epistemologicamente sbagliata che moralmente ripugnante.“

„Ci fu anche un’opposizione molto forte alle leggi razziali da parte di alcuni gerarchi fascisti come Balbo. Egli oppose l’adozione di leggi anti-semite in Libia in parte per l’importanza di ebrei nell’economia, ma più in generale perchè questo germanofobo nutriva obiezioni di principio. Anche la maggior parte degli italiani sembra siano stati contrari alle misure razziali del 1938 ed a legami più forti con la Germania. Questo aiuta a spiegare perchè alla maggioranza degli ebrei residenti in Italia è stata risparmiata la truce sorte di coloro che vissero nella parte dell’Europa occupata dai nazisti tra il 1939 ed il 1945.“

„Ciònonostante, è importante sfidare l’antico mito del buon italiano (italiani brava gente), per sua natura umanitario e resistente a leggi illegittime. Mentre l’antisemitismo non aveva alcun ruolo nella ascesa del movimento, molti italiani furono però chiaramente felici partecipi dell’espansione coloniale in Africa. Inoltre, una estesa propaganda antisemita sembra esercitare qualche effetto sugli atteggiamenti delle persone. Questo era particolarmente il caso nel periodo agonizzante della Repubblica di Salò di Mussolini dopo il 1943, quando il ‚Duce‘ cercò di rilanciare una versione più radicale del fascismo, in mezzo al caos della guerra. Solitamente furono le truppe tedesche a rastrellare gli ebrei da deportare. Ma fascisti vi parteciparono spesso, e molti italiani apparvero indifferenti al destino dei loro connazionali.“

Conclusione

„Un rinomato studioso del nazionalismo ha sostenuto che il nazismo non può essere considerato un membro della ‚famiglia‘ nazionalistica perchè ambiva ad un ordinamento razziale ‚ariano‘, molto più esteso rispetto ai confini della Germania prima del 1914, andando perfino molto oltre le parti germanofone dell’ex-Impero Austro-Ungarico. Ma come dimostrano le nostre ricerche sui casi specifici, le linee di demarcazione tra nazionalismo e razzismo sono complesse e fluide. Hitler fu sia nazionalista che razzista…Più tardi, Mussolini si volse contro gli ebrei tra l’altro anche perchè si era convinto che l’Italia come nazione ancora non ci fosse realmente, e che bisognasse forgiarla attraverso la creazione di un ‚uomo nuovo‘ fascista, destinato ad assicurare l’egemonia su un nuovo impero dell’Italia, per suggellarne lo status di grande potenza.„

„Maurice Bardèche,…uno dei rari intellettuali che dopo il 1945 accettarono l’etichetta di ‚fascista‘,… cercando di riabilitare il movimento nella sua originaria forma italiana, ha giustamente sottolineato che non c’è un nesso logico inevitabile tra fascismo ed ostilità agli ebrei. Egli tralascia però la tendenza a ricorrere all’antisemitismo in situazioni critiche. Oltretutto, mentre ci sono state forme di fascismo che non si diedero all’espansione militare, tutti i fascismi videro nella guerra tra nazioni e razze una forza determinante della Storia– quella dove si rivelano i popoli più addatti al comando degli altri.„

„In questo senso, fascismo e razzismo sono intimamente collegati. Anche se il razzismo aperto, in particolare l’antisemitismo, non era cruciale nella conquista del consenso, né d’elite né di massa, né ín Italia, né in Germania, i due casi paradigmatici.“

(Fonte: „Fascism and Racism“, un saggio diRoger Eatwell. La pubblicazione del testo inglese che qui abbiamo in buona parte, e liberamente, tradotto ad hoc, è annunciata per il 2013 in: The Oxford Handbook of Nationalism, ed. John Breuilly, Oxford University Press; la versione qui da noi tradotta in italiano è già presente in inglese sul sito dell’Università di Bath al seguente indirizzo: http://people.bath.ac.uk/mlsr/FascismandRacism.htm)

E.Gentile: 10 Elemente einer Faschismus-Definition

Wir beschäftigen uns hier mit englischsprachigen Historikern. Aber Emilio Gentile ist DER italienische Faschismushistoriker, der von seinen angelsächsischen Kollegen weitaus am häufigsten zitiert wird, so gut wie immer mit Hochachtung. Er hat die angelsächsischen fascist studies mehr als jeder andere beeinflusst. Eine Reihe seiner Werke (wir haben sie in der gestrigen Eintragung hier angeführt), besonders jene über den Faschismus als totalitäre Ersatzreligion, gelten der internationalen Fachwelt als z.T. bahnbrechende Bezugspunkte und sind ins Englische, Französische und andere Sprachen übersetzt worden.

Auf deutsch liegt von Emilio Gentile merkwürdigerweise nur sehr wenig vor – und dieses verliert durch doppelte Übersetzung aus dem Italienischen ins Englische und von dort ins Deutsche an Wirkung. Aber man muss froh sein, dass z.B. sein Aufsatz über „Der Faschismus, eine Definition zur Orientierung“ für „Mittelweg 36″, die Zeitschrift des Hamburger Instituts für Sozialforschung, “ bei „Eurozine“ im Internet zu finden ist. Daraus bringen wir hier seine zehn „Elemente für eine Definition des Faschismus“ (auf die relativierende Kontextualisierung und Interpretation des Faschismus als Totalitarismus müssen wir hier einstweilen verzichten):    

„Die Definition, die ich vorschlage, beruht auf drei in Verbindung zueinander gesetzten Dimensionen: es handelt sich um die organisatorische, die die soziale Zusammensetzung, die Struktur, den Lebensstil und die Kampfmethoden der Partei betrifft, die kulturelle, in der es um das Menschenbild und die Ideen von Masse und Politik geht, sowie schließlich um die institutionelle Dimension, die den Komplex jener Strukturen und Beziehungen meint, aus denen sich das faschistische Regime ergibt.

A. Die organisatorische Dimension

1. eine Massenbewegung mit klassenüberschreitenden Ausmaßen, wo sowohl in den Führungspositionen wie in der Masse der Anhängerschaft hauptsächlich junge Männer des Mittelstandes eine Rolle spielen, die vorher größtenteils nicht politisch engagiert waren, sich nun aber in der neuen, bisher unbekannten Gestalt der „Parteimiliz“ organisieren und ihre Identität nicht über die gesellschaftliche Hierarchie oder die Klassenherkunft bestimmen, sondern durch das Gefühl der Kameradschaft; sie sehen sich als Vollstrecker einer Mission der nationalen Erneuerung, im Kriegszustand mit den politischen Gegnern; sie wollen das Monopol der politischen Macht und setzen Terrormaßnahmen, parlamentarische Taktik und Kompromisse mit den führenden Schichten ein, um eine neue Ordnung zu errichten, welche die parlamentarische Demokratie zerstört.

B. Die kulturelle Dimension

2. eine Kultur, die auf dem mythischen Denken und einer tragisch-archaischen Auffassung vom Leben beruht (das eine Verkörperung des Willens zur Macht sein soll), auf dem Mythos von der Jugend als geschichtsmächtiger Kraft, auf der Militarisierung der Politik als Modell für das ganze Leben und die Organisation der Gesellschaft.

3. eine Ideologie von antiideologischem und pragmatischem Charakter, die sich als antimaterialistisch, antiindividualistisch, antiliberal, antidemokratisch, antimarxistisch proklamiert, tendenziell populistisch und antikapitalistisch, eher ästhetisch als theoretisch formuliert, mit den Mitteln eines neuen politischen Stils und den Mythen, Riten und Symbolen einer Laienreligion, die dazu dient, die Massen kulturell-sozial zu einer geschlossenen Glaubensgemeinschaft zu formen, deren Ziel die Schaffung eines „neuen Menschen“ ist.

4. eine totalitäre Auffassung vom Primat der Politik, die als entscheidende Lebenserfahrung gilt und als ständige Revolution aufgefasst wird; mit ihr soll durch den totalitären Staat die Fusion von Individuum und Masse in der organisch- mystischen Einheit der Nation erreicht werden, die eine ethnische und moralische Gemeinschaft ist, während Maßnahmen der Diskriminierung und Verfolgung gegen alle jene ergriffen werden, die man als außerhalb dieser Gemeinschaft stehend betrachtet, sei es als Feinde des Regimes oder als Angehörige von Rassen, die angeblich minderwertig sind oder zumindest gefährlich für die Integrität der Nation.

5. eine Staatsbürgermoral, die von der absoluten Unterordnung des Bürgers unter den Staat ausgeht, von der totalen Hingabe des Individuums an die Nation, von der Disziplin, der Männlichkeit, der Kameradschaft, dem kriegerischen Geist.

C. Die institutionelle Dimension

6. ein Polizeiapparat, der Dissens und Opposition überwacht, kontrolliert und unterdrückt, auch mit dem Rückgriff auf organisierten Terror.

7. eine Einheitspartei, die die Funktion hat, durch ihre eigene Miliz die bewaffnete Verteidigung des Regimes – eines Komplexes neuer öffentlicher Institutionen, wie ihn die revolutionäre Bewegung geschaffen hat – zu gewährleisten; die neuen Führungskader zu stellen und eine „Befehlsaristokratie“ herauszubilden; die Massen im totalitären Staat zu organisieren und sie in einen erzieherischen Prozess der permanenten gläubig-emotionalen Mobilisierung hineinzuziehen; innerhalb des Regimes als Organ der „fortwährenden Revolution“ die Verwirklichung des Mythos vom totalitären Staat in den Institutionen, in der Gesellschaft, in der Mentalität und in den Sitten voranzutreiben.

8. ein politisches System, das auf der Symbiose von Partei und Staat beruht, durch eine Funktionshierarchie geordnet, die von oben ernannt und von der Figur des „Führers“ überragt wird, dem eine charismatische Sakralität eignet und der die Aktivitäten der Partei, des Regimes und des Staates lenkt und koordiniert sowie als oberster und nicht in Frage zu stellender Schiedsrichter bei den Konflikten zwischen den Potentaten des Regimes auftritt.

9. eine korporative Wirtschaftsorganisation, welche die Gewerkschaftsfreiheit unterdrückt und den Bereich staatlicher Intervention ausdehnt; gemäß technokratischer Prinzipien und orientiert an Solidaritätsidealen sollen Arbeiter und Bauern als unter der Kontrolle des Regimes willig Mitwirkende einbezogen werden, um so die Macht des korporativen Staates zu vergrößern, wobei das Privateigentum und die Teilung der Gesellschaft in Klassen vorausgesetzt bleiben.

10. eine Außenpolitik, die am Erwerb von Macht und der Erlangung nationaler Größe orientiert ist und in eins mit imperialistischer Expansion auf die Schaffung einer neuen Ordnung zielt.“

(Quelle: letzter Teil eines -aus dem Englischen übersetzten- Aufsatzes von Emilio Gentile „Der Faschismus – eine Definition zur Orientierung“ in „Mittelweg 36“ Nr.1/2007, hier zitiert gemäß EUROZINE: http://www.eurozine.com/articles/2007)03-07-gentile-de.html) 

Towards a definition of generic fascism

Ideology and goals:

– An idealist, vitalist and voluntarist philosophy, normally involving the attempt to realise a new, modern, self-determined and secular society.

– the creation of a new, nationalistic autoritarian state not based on traditional principles, models or classes.

– the organization of a new, highly regulated and controlled economic structure which transcends traditional class interests and is planned in the national interest, as defined by the regime. This is called variously, national socialist, national corporatist or national syndicalist.

– Willingness to use violence and war to further state goals.

– the desire for a strong state as a prelude from expansion at the cost of neighbouring states.

– the creation of the „new man“. In National Socialism this centred on the racial concept of Aryan superiority and the struggle against international Jewry.

The Fascist negatives

– Anti-liberalism.

– Anti-communism.

– Anti-conservatism.

– (Fascist groups were, however, willing to form temporary alliances with other political groups and these were usually on the right, although in 1930-31 Nazi and Communist militias worked together against Social Democrats).

Style and organization

– Mass mobilization of society
– Militarization of civilian and political relationships.
– The ‚Führerprinzip‘, or the cult of charismatic leadership, with a corresponding cult of loyalty and obedience.
– Creation of a mass political party, with its own militia, party institutions etc. which mirror those of the state.
– Civic religion, political theatre and liturgy. Civic religion with its aesthetic structure of uniforms, symbols etc. stresses the emotional and mystical aspects of political life. The individual becomes aware of himself as a party member through participation in the civic religion.
– Emphasis on the organic nature of Fascist society – the ’national community‘ or Volksgemeinschaft, as an alternative to class allegiance.
– Emphasis on male dominance and distinct, though complimentary role of men and women.
– Exaltation of youth and the cult of sport as a preliminary to military service and war.

Roger Griffin’s ‚Fascist minium‘: Fascism is a genus of political ideology whose mythic core in its various permutations is a palingenetic form of populist ultranationalism‘

(sources: from Stanley G. Payne’s A history of Fascism, 1914-1945. London: UCL Press, 1997, p.7 and Roger Griffin’s The nature of Fascism. London: Pinter, 1991, p.26 – adapted by Andrew Lacey as a hand-out for his Cambridge International Summer School in History specialist course on Fascism in July 2011)